首頁>相同的工作崗位可以主張同工同酬嗎?法院判決

相同的工作崗位可以主張同工同酬嗎?法院判決

來源:云法律網站時間:2020-8-21 8:58:43>跟律師談談<

案號:(2017)渝01民終2971


基本案情:


2010年622日,羅某到光華公司“巴蜀俊秀”管理處上班,從事保安工作,2013年,變動至南橋寺“人家花園”小區上班,從事車庫收費員工作。光華公司提交的工資表記載,羅某崗位為護衛部車庫收費員,2016年1月至201612月,每月領取了1800元左右的實發工資,工資表明細中包含基本工資、崗位補貼、綜合工資、加班工資等項目。


劉某崗位為護衛部中控員,每月領取了2500元左右的實發工資。


羅某認可其為車庫收費員,但陳述劉某也為車庫收費員,兩人工作情況完全一致。


2016年1230日,羅某向仲裁委員會申請仲裁,要求光華公司補足未足額發放的工資4800元。仲裁委員會5個工作日未作出受理決定。


羅某一審訴訟請求:要求光華公司支付2016年11日至20161231日未足額發放的工資4800元。


一審法院認為:


關于羅某訴求的支付同工同酬應得差額問題。《勞動部關于若干條文的說明》(勞辦發(1994)289號)第四十六條規定,本條中的“同工同酬”是指用人單位對于從事相同工作,付出等量勞動且取得相同勞績的勞動者,應支付同等的勞動報酬。本案中,羅某并未舉示充分的證據證明其與劉某系相同的崗位,從事同等的工作。即使羅某與劉某系相同的崗位,其亦不能證明與劉某付出的勞動等量,取得的勞績相同。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定,當事人對自己提出的主張,由責任提供證明現羅某并未舉示充分的證據證明其與其他員工存在等量勞動、業績的情形,故對訴訟請求,不予支持。


一審法院判決:駁回羅某的訴訟請求。


羅某上訴請求:撤銷原判,依法改判支持羅某的訴訟請求。事實和理由:原判認定事實和適用法律錯誤,羅某與本單位員工劉某均是小區車庫收費員,從事同一崗位、同一工種,付出等量勞動,但獲得的報酬卻不一樣。羅某一審中本來找了兩個證人,但因證人與光華公司有雇傭關系,不愿出庭作證,才失去了有力證據。


光華公司辯稱,一審認定事實清楚,適用法律正確,應當維持原判。


二審中羅某當事人舉示了巡查記錄表及值班記錄表各一份,擬證明羅某與劉某是為同一崗位、對班出勤。光華公司質證認為兩份證據均為復印件,真實性不予認可,且即便為同一崗位,也不能反映各自的具體工作時間和績效考核情況。


二審法院認為:


“同工同酬”需以勞動者具備同樣勞動素養、付出等量勞動、取得等量業績為前提。羅某認為其應與光華公司另一員工劉某獲得同樣的勞動報酬,但從其簽字的工資表看,雙方的具體崗位有所區別,二人每月基本工資和綜合工資數額相同,雙方的工資差異在于加班工資和其他項目,羅某并未舉示充分證據證明其與劉某具備完全相同的工資計發情形,其要求以劉某的實得工資數額為依據,由光華公司補發相應差額,不能成立,其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:駁回上訴,維持原判。


羅某申請再審稱,羅某與本單位員工劉某均是小區車庫收費員,從事同一崗位、同一工種,付出等量勞動,但獲得的報酬卻不一樣,一、二審法院認定事實和適用法律錯誤。羅某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定申請再審。


高院經審查認為:


“同工同酬”是指用人單位對于從事相同工作,付出等量勞動且取得相同業績的勞動者,應支付同等的勞動報酬。本案中,光華公司舉示了有各員工簽字的員工工資表,載明羅某的崗位是車庫收費員,劉某的崗位是中控員,兩人每月的基本工資和綜合工資數額相同,日常加班工資、節假日加班工資和其他三項數額存在差異。因此,羅某與劉某的具體崗位有所區別,雙方的工資差異在于加班工資和其他項目,在羅某未能舉示充分證據證明其與劉某具備完全相同的工資計發情形的情況下,一、二審法院對羅某要求由光華公司以劉某的實得工資數額為依據補發相應差額的訴訟請求不予支持,并無不當。綜上,羅某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。裁定如下:駁回羅某的再審申請。




【聲明】:本文內容轉自互聯網,僅供學習參考之用,如涉及版權問題,請聯系刪除。

歡迎到云法律網 免費法律咨詢 律師在線解答 咨詢律師 離婚咨詢 法律顧問


近200期排列七开奖结果 江苏北京快三 北京11选5开奖走势图一定牛 安徽快3开奖结果查询号码 江苏快三和值一定牛 山东快乐扑克3在线查询 pc幸运28单双预测软件 哪个时时彩平台送彩金 甘肃11选五胆拖玩法 股票怎么玩 福建快3走势一定牛 六合现场开奖结果 时时彩官方平台 股票配资平台代理 广东十一选五高手 下期排列五专家杀号码 排列3奖金